Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 15.07.2022 г. в отношении адвоката С. (нарушение п.2 ст.5, п.1 ст.8 КПЭА) "замечание"

РЕШЕНИЕ

Совета

Адвокатской палаты города Севастополя

 г. Севастополь                                                                                                       15 июля 2022 г.

 

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.,

Вице-президента: Василевского Е.С.,

членов Совета палаты: Антонова А.В., Кузьменко И.В., Плешакова А.С., Львова В.Г., Широяна В.Г.,

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката С., возбужденного распоряжением Президента АП г. Севастополя №7 от 25 марта 2022 г. по представлению Вице-президента АП г.Севастополя о нарушении адвокатом С.  требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката,

 УСТАНОВИЛ:

 Дисциплинарное производство возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя от 25 марта 2022 года №7.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление Вице–президента Адвокатской палаты города Севастополя Василевского Е.С., поступившее 15.03.2022 г.  в адрес Адвокатской палаты г. Севастополя о нарушении адвокатом С. требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики.

Представление Вице-президента вынесено на основании обращения ООО «Севастопольэнерго», поступившего в Адвокатскую палату г. Севастополя 21.02.2022 года, из которого Вице-президентом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении адвокатом С. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В обращении ООО «Севастопольэнерго» указывается, что адвокат С. направила в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» расходов на представительство по делу №А84- в размере                    120 000 руб. в нарушение требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «В.В.Севастополь» (заказчик) и ИП Соколов Р.А. (Исполнитель), в то время как адвокат С. для оказания услуг по договору привлечена самим исполнителем ИП Соколовым Р.А., при этом денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги ООО «В.В.Севастополь» в сумме 120 000 руб. перечислены на расчётный счёт ИП Соколова Р.А., а данные о перечислении ИП Соколовым Р.А. денежных средств в качестве оплаты на оказание юридических услуг представителю С. и последующее их внесение в кассу адвокатского образования отсутствуют.

В представлении ставится вопрос о привлечении адвоката С. к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ввиду того, что адвокат оказывала юридическую помощь без надлежащим образом оформленного соглашения с доверителем.

24 июня 2022 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Севастополя вынесено заключение о наличии в действии адвоката С. нарушения требований ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат С. на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. 

В соответствии с ч.5 ст.24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. 

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Севастополя 24.06.2022 вынесла заключение о наличии в действиях адвоката С. нарушений требований ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Изучив материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката С. Совет приходит к следующему.

11 марта 2021 года между ИП Соколовым Р.А. и ООО «В.В.Севастополь» заключён договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель (ИП Соколов Р.А.) обязуется оказать юридические услуги, определённые в п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- изучение документов и подготовка правовой позиции по арбитражному делу №А84-;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде города Севастополя по арбитражному делу №А84-;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по арбитражному делу №А84-;

- ознакомление с материалами дела №А84- в арбитражном суде г. Севастополя;

- при необходимости представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- написание иных ходатайств, заявлений, запросов и дачи пояснений.

Согласно п.1.4 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. В частности, таковым в договоре указана адвокат С.

Также 11 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым Романом Анатольевичем и адвокатом С. заключён договор в пользу третьего лица — Общества с ограниченной ответственностью «В.В.Севастополь».

По условиям договора Доверитель (ИП Соколов Р.А.) поручает, а Поверенный (адвокат С.) берет на себя обязательство оказать от своего имени и за счет доверителя следующие юридические услуги:

- изучить представленные ООО «В.В.Севастополь» документы и подготовить правовую позицию для представления в арбитражном суде г. Севастополя;

- представлять интересы ООО «В.В.Севастополь» в арбитражном суде города Севастополя;

- ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде г. Севастополя;

- при необходимости представлять интересы ООО «В.В.Севастополь» в суде апелляционной инстанции;

- давать пояснения от имени ООО «В.В.Севастополь», составлять письменные ходатайства, заявления, запросы и иные процессуальные документы.

Согласно п.1.4 договор заключён во исполнение Договора об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Соколовым Р.А. и ООО «В.В.Севастополь» от 11 марта 2021 года с согласия ООО «В.В.Севастополь».

Из копии решения Арбитражного суда г. Севастополя от 23.07.2021 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу №А84-интересы ООО «В.В.Севастополь» представляла адвокат С.

10.01.2022 года ООО «В.В.Севастополь» выдал доверенность на имя адвоката С. на представительство интересов во всех судебных органах Российской Федерации с правами, предоставленными сторонам в АПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, ГПК РФ.

30 октября 2021 года между ИП Соколовым Р.А. и ООО «В.В.Севастополь» составлен акт выполненных работ. Из копии платежного поручения следует, что ООО «В.В.Севастополь» оплатило оказанные юридические услуги ИП Соколову Р.А.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу с указанием существенных условий: предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии со ст.6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается лицо:

заключившее соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи;

лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с иным лицом.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов ООО «В.В.Севастополь» адвокат С. должна была заключить непосредственно с ООО «В.В.Севастополь», либо с ИП Соколовым Р.А., действующим в интересах ООО «В.В.Севастополь».

Однако, адвокат С. оказывала юридические услуги ООО «В.В.Севастополь» при отсутствии надлежащего оформленного соглашения об оказании юридических услуг. Непосредственно от ООО «В.В.Севастополь» адвокат С. поручение не принимала, соглашение об оказании юридической помощи с указанным лицом не заключала. Адвокат С. представляла интересы ООО «В.В.Севастополь» в Арбитражном суде г. Севастополя на основании договора с ИП Соколовым Р.А. При этом в договоре об оказании услуг от 11.03.2021 года между ИП Соколовым Р.А. и адвокатом С. чётко не указан предмет договора, в частности, по какому именно делу адвокат С. должна представлять интересы ООО «В.В.Севастополь». В договоре между ИП Соколовым Р.А. и адвокатом С. отсутствуют условия об ответственности адвоката. Согласно имеющихся в материалах дисциплинарного производства пояснений   адвоката С., а также ее пояснений данных на заседании Квалификационной комиссии усматривается отношение адвоката С. к сложившимся правоотношениям: адвокат С. являлась представителем ИП Соколова Р.А. и несла ответственность перед ним. При таких обстоятельствах договор поручения от 11 марта 2021 года между ИП Соколовым Р.А. и адвокатом С. не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Надлежащее исполнения своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений с доверителем при предоставлении их интересов перед третьими лицами в строгом соответствии с законом.

Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (статья 5 КПЭА).

Профессиональная деятельность адвоката в отсутствие соглашения изначально является обстоятельством, позволяющим доверителю усомниться в порядочности, честности и добросовестности адвоката, может явиться причиной утраты доверия к нему.

Необходимо отметить, что надлежащее исполнение адвокатом требования законодательства о простой письменной форме соглашения, внесение денег в кассу образования либо безналичный расчёт с перечислением на счёт адвокатского образования, совершение наличных расчётов в офисе, включение в соглашение всех значимых условий внесения вознаграждения (кем, каким способом) в случае осуществления финансирования третьим лицом в большинстве случаев предотвращает возможность возникновения и развития конфликта с доверителем.

Нарушения при оформлении адвокатом своих отношений с доверителями не только нарушает требования закона (ст.25 Закона), но и влечёт нарушения целого ряда норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Требование к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены, и, следовательно, являются общеобязательными. Нарушение указанных требований влечёт за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя.

Характер отношений между доверителем и адвокатом требует заключения соглашения в письменной форме и насколько это возможно чёткого, не допускающего разночтений определения сторон, предмета соглашения, конкретизации прав и обязанностей адвоката и доверителя.

Именно адвокат, как наиболее профессиональная сторона договора, обязан обеспечивать высокую степень определенности при принятии и исполнении поручения по представлению интересов доверителей.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.4 КПЭА необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из присвоения статуса адвоката. Таким образом, для адвоката недопустимо игнорировать установленные законодательством требования об оформлении отношений с доверителем. Отсутствие письменного соглашения с доверителем является также ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Изучив материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката С., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя приходит к выводу о том, что Квалификационная комиссия правильно установила все фактические обстоятельства дела и дала верную квалификацию по допущенному адвокатом С.  нарушению законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Совет признает презумпцию добросовестности адвоката С.  опровергнутой, а ее вину установленной в совершении нарушений требований ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Избирая меру дисциплинарной ответственности адвокату С. в соответствии с требованиями п.4 ст.18 КПЭА за допущенное нарушение, Совет принимает во внимание, что оно приводит к подрыву доверия к адвокату и к адвокатуре как со стороны получателей юридической помощи, так и со стороны государства.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также отсутствие ранее наложенных взысканий, Совет приходит к выводу о применении к адвокату С.  меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города Севастополя,

 РЕШИЛ:

 1.   Признать в действиях адвоката С. наличие нарушения требований ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 2.   Применить к адвокату С.  меру дисциплинарной ответственности в виде «замечания».