Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 17.05.2022 г. в отношении адвоката З. (нарушение п.1 ст.4, п.5 ст.9 КПЭА) прекращено пп.7 п.1 ст. 25 КПЭА

РЕШЕНИЕ 

Совета  

Адвокатской палаты города Севастополя 

 

 

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе: 

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И., 

Вице-президента Адвокатской палаты: Василевского Е.С.,

членов Совета Палаты: Антонова А.В., Еременко А.Б., Карпенко Г.А., Львова В.Г.,   Широяна В.Г.,

 

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии, в отношении адвоката З.

 

УСТАНОВИЛ:  

 

Дисциплинарное производство возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя от 25 марта 2022 года №8.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление, внесенное Вице-президентом Адвокатской палаты города Севастополя 15.03.2022 года. Согласно представлению, на основании проверки обращения П. Вице-президент Адвокатской палаты города Севастополя пришёл к выводу о наличии в действиях адвоката З. признаков нарушений ч.1 ст.4, ч.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в указании на ее принадлежность к профессии адвоката в претензии, направленной для защиты своих прав потребителя индивидуальному предпринимателю П.

29 апреля 2022 г. вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя о наличии в действиях адвоката З. нарушений п.1 ст.4, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА).

Адвокат З. на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дисциплинарное производство без ее участия.

В соответствии с ч.5 ст.24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. 

Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката З., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с заключением Квалификационной комиссии о наличии в действиях последней признаков нарушений, предусмотренных ч.1 ст.4, ч.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия верно установила, что 18.02.2022 года З. была направлена претензия индивидуальному предпринимателю П. В претензии З., ссылаясь на приобретение товаров ненадлежащего качества, потребовала от индивидуального предпринимателя П. возврата денежных средств, уплаченных за товар. Из содержания претензии следует, что между З. и индивидуальным предпринимателем П. возникли отношения из договора купли-продажи. З., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявила претензии как потребитель в связи с приобретением, по ее мнению, товара ненадлежащего качества. Таким образом, Квалификационная комиссия посчитала установленным, что З. действовала в своих интересах, а спор не связан с осуществлением З. адвокатской деятельности.

В то же время в претензии З. указала: «являясь адвокатом, то есть независимым профессиональным советником по правовым вопросам, разъясняю Вам следующее…». Далее в претензии адвокат З. приводит положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии с п.1 ст.4 КПЭА адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Согласно п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры   или    подорвать   доверие к ней, при   условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Являясь членом адвокатского сообщества, адвокат З. добровольно приняла на себя ограничения, вытекающие из характера и особенностей избранной профессии, потому форма её публичной активности при отстаивании собственных прав и интересов должна отвечать тем же требованиям, что и действия в профессиональной сфере.

Индивидуальный предприниматель П. воспринимала З. как адвоката в связи с прямым указанием на это в претензии и приложением к ней копии удостоверения адвоката.

Сам факт направления адвокатом З. претензии для защиты своих прав не противоречит нормам профессиональной этики, однако, форма и способ отставания своих интересов не безразличны с точки зрения корпоративной этики.

Указание на принадлежность к профессии адвоката в данном случае очевидно имело целью усилить доводы об обоснованности требований в претензии. Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии о том, что не может быть признанным достойное поведение адвоката вследствие указания последнего на принадлежность к адвокатской профессии для удовлетворения личных интересов, в том числе защиты своих прав.

Таким образом, в действии адвоката имеется нарушение п.1 ст.4, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что свидетельствует о невыполнении требований, предусмотренных законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности и влечет применение мер дисциплинарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.  

Учитывая то обстоятельство, что адвокат З. деятельно раскаялась в совершенном проступке, а также с учетом отсутствия у последней ранее наложенных взысканий, Совет адвокатской палаты приходит к выводу о возможности прекращения дисциплинарного производства в отношении последней вследствие малозначительности совершенного проступка, поскольку нарушения, допущенные адвокатом, не порочат честь и достоинство адвоката, и не повлекли умаления авторитета адвокатуры. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,  

 

  РЕШИЛ: 

 

1. Признать в действиях адвоката З. нарушения требований п.1 ст.4, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2. Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката З. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие малозначительности совершенного проступка.