Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 26.12.2018 г. в отношении адвоката М. (прекращено ДП на основании пп. 2 п.1 ст. 25 КПЭА)

г. Севастополь                                                                                                      «26» декабря  2018 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

Вице-президента Адвокатской палаты: Сергеева В.А.

Членов Совета палаты: Львова В.Г., Бурчуладзе Т.А., Широян В.Г., Карпенко Г.А., Еременко А.Б.

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии, в отношении адвоката М.

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 г. в Адвокатскую палату г. Севастополя в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поступило обращение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Василенко А.Н. о привлечении адвоката М. к  дисциплинарной ответственности  за нарушении им требований части 7 ст.  49 УПК РФ, пп.6 п. 4 ст. 6, п.п. 1, 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 и п. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В обращении судья Василенко А.Н. указывает, что защитник подсудимого Заболотного С.А. по уголовному делу № 1- адвокат М.,  представивший ордер №020831  будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 17.10.2018 г. на 10.00 часов не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ, в том числе проведения сеансов видео-конференцсвязи по допросу свидетелей, и к необходимости повторного вызова явившихся свидетелей.  

Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Севастополя № 35 от 01.11.2018 г. в отношении адвоката М.  возбуждено дисциплинарное производство.

07.12.2018 г. вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. вследствие отсутствия в бездействии адвоката (неявки в судебное заседание, назначенное в Ленинском районном суде г. Севастополя на 10 часов 17 октября  2018 года, по уголовному делу по обвинению З., З.)  нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Василенко А.Н., адвокат М. на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не прибыли, уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката М. Совет Адвокатской палаты г. Севастополя приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной деятельности адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, адвокат М. на основании ордера № 020831 от 05.09.2018 г. осуществляла защиту З. по уголовному делу №  1- по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Из объяснений адвокатов М., У., принимающего также  участие в деле, объяснений подсудимых З., З. следует, что адвокат М. добросовестно заранее предупредил суд об обстоятельствах несвоевременного прибытия в судебное заседание к назначенному времени, в том числе подсудимых З., и З. Кроме того, из объяснений защитника У. следует, что в судебном заседании, при разрешении вопроса об отложении рассмотрения дела  З. не присутствовал.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия пришла к правильному выводу о необоснованности того, что судебное заседание было отложено именно в связи с неявкой защитника М., поскольку фактическим основанием для отложения рассмотрения дела явилась неявка в судебное заседание подсудимых З. и З., т.к. в заседании участвовал адвокат У., который осуществлял защиту З.

Совет Адвокатской палаты считает неразумным в части несвоевременного прибытия адвоката М. в суд к назначенному времени. Вместе с тем, это обстоятельство в данном случае не может порождать негативные правовые последствия для адвоката, поскольку фактически судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимых.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,

 РЕШИЛ:

 1.     Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката М. на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.