Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 02.07.2019 г. в отношении адвоката К. (нарушение требований пп.1 п.1 ст.7 ФЗ, п.4 ст.15 КПЭА) "прекращено ДП на основании пп.7 п.1 ст.25 КПЭА"

г. Севастополь                                                                                                            02 июля 2019 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.

Вице-президента: Сергеева В.А.

Членов Совета палаты: Львова В.Г., Широян В.Г., Карпенко Г.А., Еременко А.Б.

с участием: адвоката К.

рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии, в отношении адвоката К., возбужденного распоряжение Президента Адвокатской платы г. Севастополя № 11 от 22.04.2019 г. по жалобе адвоката Ч. о нарушении адвокатом К. положений Кодекса профессиональной этики адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ч. обратилась в Адвокатскую палату г. Севастополя с жалобой (заявлением), о нарушении адвокатом К. правил Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА.).

В жалобе адвокат Ч. указывает на то, что адвокат К. в нарушении правил п. 4 ст. 15 КПЭА принял поручение на ведение дела в суде против нее, не уведомив Совет адвокатской палаты об этом и не сообщив об этом ей с целью урегулирования спора миром.

24.05.2019 г. вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя (далее Комиссия) о наличии в бездействии адвоката К. нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, КПЭА.

Заявитель – адвокат Ч. на заседании Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Адвокат К. на заседание Совета Адвокатской палаты г. Севастополя пояснил, что не знал о том, что Ч. является адвокатом и признал то обстоятельство, что ему следовало было выяснить ее статус поскольку из ее участия в административном деле в качестве представителя потерпевшего и приложенного ордера вытекает, что она является адвокатом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката К., Совет Адвокатской палаты г. Севастополя соглашается с заключением квалификационной комиссии о наличии в бездействии адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Так, Комиссией установлено, 11.03.2019 г. адвокатом К. и М. заключено соглашение о предоставлении юридических услуг. В соответствии с соглашением адвокат берет на себя обязательство предоставления юридической помощи для защиты прав, свобод и законных интересов М. в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. На основании соглашения оформлен ордер № 022448 от 11.03.2019 г.

Также адвокатом К. было подготовлено исковое заявление в интересах М. к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании суммы компенсации морального вреда.

Доводы иска связаны с обстоятельствами участия Ч. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении в отношении М.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 г. усматривается, что мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М. Дело рассмотрено с участием Ч., как представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Комиссия установила отступление от выполнения обязательств правил поведения адвокатом Кононенко В.Н., предусмотренных правилами п. 4 ст. 15 КПЭА.

Совет считает правильными фактические обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией, доказательства, на которые основаны ее выводы и доводы, по которым она опровергает пояснения адвоката К., поскольку при заключении соглашения об оказании юридической помощи и подготовке искового заявления адвокату К. стало известно о том, что Ч. участвовала в деле об административном правонарушении в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, то есть является лицом, осуществляющим правовую помощь, в связи с чем, адвокату К. следовало бы выяснить наличие у ответчика Ч. статуса адвоката.

В соответствии с п. 4 ст. 15 КПЭА адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.

Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

Эти правила адвокатом К. не были соблюдены.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать КПЭА.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности (ст. 1 КПЭА). В соответствии с п. 2 ст. 4 КПЭА необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.  

Бездействие адвоката К. выразилось в неуведомлении Совета Адвокатской палаты о принятии поручения о ведении дела против другого адвоката, а также несообщении об этом коллеге – адвокату Ч.,

Таким образом, Совет признает презумпцию добросовестности адвоката К. опровергнутой, а его вину в совершении нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката установленной.

Вместе с тем члены Совета принимают во внимание следующие обстоятельства.

Нормы права, содержащиеся в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексе профессиональной этики адвоката, предписывающие адвокату уведомлять Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката направлена на обязанность адвоката выстраивать свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Необходимость составления искового заявления и участия в судебном заседании по иску к Ч. являлось предметом соглашения о предоставлении юридической помощи М. При исполнении своих обязанностей по делу адвокат К. не допустил посягательство на важнейшие объекты, охраняемые этическим кодексом: честь и достоинство адвоката, авторитет адвокатуры, интересы доверителя, интересы адвокатской палаты.

Каких-либо жалоб о низком качестве работы и нарушении им адвокатской этики от доверителя М. не поступало, какого-либо вреда адвокату Ч. и адвокатской корпорации не причинено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного проступка, отсутствия негативных последствий, Совет приходит к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка и указывает адвокату К. на нарушение им п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты,

РЕШИЛ:

1. Признать в бездействии адвоката К. нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,  п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2. Дисциплинарное производство в отношении адвоката К., прекратить на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.