Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 11.11.2021 г. в отношении адвоката Р. (нарушение требований пп.6 п.1 ст.9 КПЭА, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ) "предупреждение"

Дисциплинарная практика

РЕШЕНИЕ

Совета

Адвокатской палаты города Севастополя

г. Севастополь 11 ноября 2021 г.

Совет Адвокатской палаты г. Севастополя в составе:

Президента Адвокатской палаты: Марчук Ю.И.,

Вице-президента – Василевского Е.С.,

членов Совета Палаты: Львова В.Г., Широян В.Г., Карпенко Г.А., Еременко А.Б., Антонова А.В.,

с участием адвоката Р.

рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное дело с заключением Квалификационной комиссии в отношении адвоката Р.,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года в адрес Адвокатской палаты г. Севастополя поступила жалоба Б. о нарушении адвокатом Р. требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заявитель Б. указывает, что 19.10.2020 г., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, находясь в кабинете следователя УМВД России по г. Севастополю Б. попросил последнюю предоставить адвоката. Через некоторое время в кабинет зашла женщина, представилась адвокатом Р. и сообщила ему, что ее пригласили родственники Б., кто именно не назвала. Б. поверил ей на слово и подписал с адвокатом Р. соглашение об оказании юридической помощи, экземпляр которого ему адвокат не предоставила.

Адвокат Р. сообщила о договоренности со следователем заключить досудебное соглашение о сотрудничестве взамен избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы и получения мягкого наказания по приговору суда, при этом просила дать признательные показания.

19.10.2020 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день, примерно 22.00 часов ему было предъявлено обвинение. Считает, что показания, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого по просьбе адвоката Р. были не в интересах защиты, а в интересах следствия.

Заявитель указывает, что 21.10.2020 года Ленинским районный судом г. Севастополя в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в судебном заседании адвокат Р. не представила документы на жилое помещение для рассмотрения вопроса домашнего ареста, а просила лишь отложить рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения для сбора документов, а ее доводы о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в виду предстоящего заключения соглашения о сотрудничестве, в суде не нашли своего подтверждения, поскольку ни следователь, ни прокурор не подтвердили целесообразность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, в судебном заседании адвокат указала, что не оспаривает обоснованность подозрения.

Несмотря на наличие неразрешенных вопросов по делу после заключения его под стражу адвокат в СИЗО его не посещала, вопреки его несогласия с выводами суда и желанием участвовать в суде апелляционной инстанции, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат в апелляционном порядке не обжаловала.

По мнению заявителя, адвокат Р. при оказании юридической помощи действовала вопреки его законным интересам, руководствуясь соображениями собственной выгоды; навязала свою помощь путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов, а также обещанием благоприятного для него результата – назначения мягкого наказания в следствии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Р., поскольку последней нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Севастополя №23 от 16.08.2021 г. в отношении адвоката Р. возбуждено дисциплинарное производство.

В соответствии с заключением Квалификационной комиссии от 29.10.2021 г. адвокатом Р. допущено нарушение пп.6 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в навязывании адвокатом Р. помощи Б. и привлечении его в качестве доверителя путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов и недостойным способом, а также нарушение пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в бездействии адвоката Р., выразившимся в неподаче апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2020 г. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявитель Б. не заседание Совета не явился, извещался надлежащим образом.

Адвокат Р. на заседании Совета Адвокатской палаты г. Севастополя с заключением Комиссии согласилась частично, признала вину в совершении дисциплинарного проступка в части неподачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2020 г. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. С дисциплинарным обвинением в части навязывания помощи Б. и привлечения его в качестве доверителя путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов и недостойным способом не согласилась, дала пояснения аналогичные письменным объяснениям, содержащимся в материалах дисциплинарного дела.

В соответствии с ч.5 ст.24 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Квалификационной комиссией установлено и подтверждается материалами дисциплинарного дела, что 19 октября 2020 года Б. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, о чём в 18 час. 30 мин. следователем отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Б. составлен протокол задержания. Протокол задержания составлен с участием адвоката Р., участвовавшей в данном процессуальном действии как защитник Б. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем копией протокола задержания от 19 октября 2020 года и ордера №65 от 19 октября 2020 года, из которого усматривается, что адвокатом Р. на основании соглашения принято поручение на защиту Б. по уголовному делу №12001670004000710.

В период с 19 час. 38 мн. по 20 час. 45 мин. 19 октября 2020 года Б. с участием защитника — адвоката Р. был допрошен следователем отделения СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю Б., что подтверждается представленной заявителем копией протокола допроса подозреваемого от 19 октября 2020 года.

В этот же день Б. в присутствии защитника — адвоката Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего Б. в присутствии адвоката Р. в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 45 мин. 19 октября 2020 года был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.10.2020 года и копией протокола допроса обвиняемого от 19.10.2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из копии постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2020 года следует, что в судебном заседании как защитник обвиняемого Б. участвовала адвокат Р.,

Также данное обстоятельство подтверждается копией протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что защитником — адвокатом Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа. Защитником ходатайство мотивировано тем, что Б. дал правдивые показания следователю, вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о применении к нему мер государственной защиты, изобличил полностью людей, с которыми совершал данное преступление, решается вопрос о заключении соглашения о сотрудничестве, родные могут обеспечить проживание его в г. Севастополе, накануне был заключен договор о найме жилого помещения, но собственник, когда узнал о мере пресечения, отказался. Решается вопрос о заключении договора о найме жилого помещения по адресу: ул. Также адвокат возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно представленной копии расписки, Б. выразил желание участвовать в судебном заседании и воспользоваться услугами адвоката Р. в суде апелляционной инстанции.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2020 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей стороной защиты обжаловано не было.

27.08.2021 года в Адвокатскую палату г. Севастополя поступили пояснения от З. (сестры Б.) З. указывает, что 10.11.2020 года ей стало известно о задержании брата — Б. Уголовное дело находилось в производстве у следователя Б. З. позвонила следователю, чтобы выяснить обстоятельства задержания брата. Следователь дала телефон адвоката, который защищает брата. З., позвонила этому адвокату. Адвокат представилась как Р. и рассказала о сути задержания: у знакомых Б. были изъяты наркотики и наличные деньги в крупной сумме. Адвокат Р. сказала, что Б. дал признательные показания, что якобы занимался фасовкой наркотиков. Также адвокат говорила, что сделает так, что Б. выйдет по «досудебке» и что для него уже приготовлена квартира, где он будет жить и что надо будет её оплачивать. Также во время разговора адвокат упоминала о своём племяннике, которого судили в Москве по статье с наркотиками, и что она добилась назначения наказания в размере трех лет, а по УДО он выйдет через полгода. Адвокат Р. говорила, что Владимиру нужно как можно больше рассказывать, если этого не будет, то меньший срок получит его знакомый Эдик, так как он уже вышел по «досудебке», так как Эдик сдал всех. Также обсудили оплату, адвокатом была названа сумма 100000 рублей за полную работу.

З. и её родственники до разговора с адвокатом Р. знакомы не были, для защиты брата её не приглашали. С адвокатом Р. никаких соглашений до этого и в последующем не заключали. Каким образом адвокат Р. стала защитником Б., З. неизвестно.

В этот же день З. позвонила второй адвокат В. Адвокат В. по делу ничего не сказала и начала спрашивать, договорилась ли З. с адвокатом Р. об оплате. Б. ответила, что договорились и пересказала суть разговора с адвокатом Р. Адвокат В. ответила, что оплата составляет 150000 рублей и произвести её надо в ближайшее время. Потом Р. сообщила, что уже заключила договор с Б. на 150000 рублей. Адвокат прислала копию соглашения по электронной почте. Сумму вознаграждения было решено разделить на три части. Первая часть должна быть оплачена до 14 числа, вторая — в декабре, третья — в январе. Р. выслала номер карты своего отца — Р. для оплаты своих услуг. Также был выслан договор на имя З.

З. указывает, что они с родственниками не стали делать оплату и решили подумать. Адвокаты постоянно звонили и просили оплату, говорили, что работа пойдёт лучше, если будет плата. Адвокаты могли звонить несколько раз в день, это продолжалось несколько дней.

З. представлены копии скриншотов переписки, из которых усматривается, что пересылались копии постановления об избрании меры пресечения, ходатайство Б. о разрешении адвокату забрать вещи, копии которых аналогичны тем, которые были представлены адвокатом Р. в дисциплинарное дело, а также копия соглашения об оказании юридической помощи от 19 октября 2020 года.

Копия соглашения, представленная З., по содержанию и реквизитам соответствует копии соглашения, представленной адвокатом Р., кроме одного реквизита: на копии соглашения, представленной адвокатом Р., имеется подпись от её имени и оттиск печати адвоката Р., в то время, как на копии соглашения, представленной З., подпись адвоката Р., отсутствует. С учётом того, что подпись адвоката Р. присутствует на копии, представленной адвокатом Р., Квалификационная комиссия признала, что соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2020 года на защиту Б. было подписано адвокатом Р. Таким образом, Квалификационная комиссия установила факт заключения адвокатом Р. соглашения на оказание юридической помощи с Б. и принятие поручения на его защиту по уголовному делу, что подтверждается пояснениями сторон, копией соглашения от 19.10.2020 года, копиями указанных выше процессуальных документов.

Адвокат Р. не оспаривает и фактически признаёт, что явилась в кабинет к следователю СУ УМВД г. Севастополя Б., где она познакомилась с Б. и предложила ему соглашение на его защиту. Таким образом, Квалификационная комиссия также установила факт того, что ни Б., ни какое-либо иное лицо по просьбе Б. адвоката Р. не приглашали.

Также Квалификационной комиссией установлено, что соглашение об оказании юридической помощи адвокат Р. заключила с Б. 19 октября 2020 года в помещении УМВД России по г. Севастополю в кабинете следователя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 19 октября 2020 года адвокат В. и адвокат Р. с одной стороны и Б. заключили соглашение о следующем.

В соответствии с п.1.1 соглашения общее описание предмета поручения, в отношении которого оказывается юридическая помощь: защита Б. на предварительном следствии по уголовному делу.

Соглашение подписано адвокатом Р. и Б. как доверителем. На соглашении также имеется оттиск печати адвоката Р.

Рассмотрев материалы дисциплинарного дела и Заключение Квалификационной комиссии от 29.10.2021 г., Совет в полном объеме соглашается с выводами Квалификационной комиссии в связи с их законностью, обоснованностью и мотивированностью.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года (с изменениями и дополнениями) №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.2 ст.7 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии, и признает установленным факт, что адвокат Р. заключила соглашение с Б. в помещении УМВД России по г. Севастополю до составления протокола задержания, при этом кто-либо из родственников Б. с адвокатом Р. знакомы не были, для защиты интересов Б. адвоката не приглашали. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Б. и З.

Согласно п.1, 2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Как следует из жалобы Б., последний просил следователя предоставить ему защитника, при этом данных о том, что последний писал заявление о предоставлении защитника из числа адвокатов адвокатской палаты не имеются.

Адвокат Р. в объяснениях указывает, что от Б. в кабинете следователя Б. узнала о его задержании в подвале какого-то дома, при фасовке наркотических средств, и в ходе разговора разъяснила ему особенности расследования уголовного дела данной категории, в том числе и о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и благоприятные последствия такого соглашения, при этом предложила заключить такое соглашение.

Из положений ст.50 УПК РФ следует, что приглашение защитника является исключительно инициативой подозреваемого, обвиняемого, законного представителя или другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Совет расценивает действия адвоката Р. по предложению заключить соглашение как личную инициативу, что в данном случае является навязыванием.

При этом, выдвинутая адвокатом Р. защитительная версия о том, что ее появление в кабинете следователя явилось простым совпадением, не исключает навязывание услуг, поскольку Б. фактически находясь в неволе, был лишен возможности выбора адвоката и не мог выразить свободное волеизъявление при заключении договора.

При таких обстоятельствах, адвокат Р. до заключения соглашения могла общаться с Б. только с согласия следователя или других сотрудников полиции, поскольку в соответствии с положениями ст. 96 УПК РФ факт задержания Б., кроме сотрудников полиции, мог быть известен только родственникам и близким при условии, что задержанный воспользовался правом на телефонный звонок родственникам или близким, либо близкие и родственники о факте задержания были уведомлены следователем.

Из материалов дисциплинарного дела усматривается, что просьба Б. в адрес следователя связаться с каким-либо конкретным адвокатом, в том числе адвокатом Р. места не имела. В связи с чем, заключение соглашения о предоставлении юридической помощи в кабинете следователя с задержанным лишь подтверждает навязывание услуг Б. и привлечение его в качестве доверителя с использованием связей с сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, Совет Адвокатской палаты оценивает действия адвоката Р. по заключению соглашения с Б. таким способом, как этически порочные, продиктованные безнравственными интересами.

Кроме того, адвокатом Р. не был соблюден Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 г.), согласно п.9 которого адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применения к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.

Основания для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Севастополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. имелись, в связи с несогласием последнего с постановлением суда и заявлением о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации бездействие адвоката в виде необжалования постановления суда об избрании подзащитному меры пресечения является нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем, то есть нарушением положения пп.1 п.1 ст.7 Закона, п.1 ст.8 КПЭА, регламентирующие обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально выполнять свои обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Таким образом, Совет признает установленной вину в действиях адвоката Р. за неисполнение вопреки предписаниям пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пп.6 п.1 ст.9 КПЭА выразившееся в навязывании адвокатом помощи Б. и привлечении его в качестве доверителя недостойным способом и с использованием личных связей с работниками правоохранительных органов, а также в бездействии адвоката Р. за неисполнение вопреки предписаниям Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 г.), п.1 ст.8 КПЭА, выразившееся в необжаловании в апелляционном порядке постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.

Определяя в соответствии с требованиями п.4 ст.18 КПЭА меру дисциплинарной ответственности адвокату Р. за совершенные нарушения Совет принимает во внимание умышленный и грубый характер и отмечает, что действия адвоката Р. выразившиеся в заключении соглашения с Б. с использованием связей с работниками правоохранительных органов и недостойным способом, а также неподача апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приводят к подрыву доверия к адвокату и адвокатуре как институту гражданского общества, как со стороны лиц, обращающихся к адвокатам за квалифицированной юридической помощью, так и со стороны государства, которое наделило адвокатов правом, создать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам квалифицированную юридическую помощь, способами не противоречащими закону.

Учитывая тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, а также частичное признание вины со стороны адвоката, Совет приходит к выводу о применении к адвокату Р. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА. Более мягкая мера ответственности, не только не отвечала бы требованиям справедливости дисциплинарного разбирательства, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты г. Севастополя,

РЕШИЛ:

1. Признать в действиях адвоката Р. наличие нарушений требований пп.6 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в навязывании адвокатом Р. помощи Б. и привлечении его в качестве доверителя путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов и недостойным способом, а также нарушение пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката в бездействии адвоката Р., выразившимся в неподаче апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2020 г. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Применить к адвокату Р. меру дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения»

Полезные ссылки

Наш адрес: 299029, Севастополь, ул. Николая Музыки, д.90 Телефон: +7 (978) 113-87-47

Адвокатская палата Севастополя

Создание сайта - ГЕОКОН